根據《借貸新規》與原《借貸規定》，對于名為買賣實為借貸的法律關系認定并無不同。實質性變化在于法院裁判過程中釋明權的行使和當事人的準備和舉證義務。

在名為買賣實為借貸的情況下，基于民間借貸而簽訂的房屋買賣契約實質上是以房屋作為抵押的借款合同。約定的房屋買賣價款通常即為借貸數額，也可能包括其他費用。

裁判實踐中，需要裁判者運用證據規則、經驗法則甚至是價值觀念來判斷買賣合同是否實際上是借貸合同。這需要綜合考慮相關事實證據和法律原則來做出決定。

當借款人無法償還借款時，出借人請求履行買賣合同作為擔保的，法院應當按照民間借貸的法律關系審理，并向出借人提供債權保護。

在司法實踐中，有的當事人以買賣合同作為民間借貸合同的擔保，隨后將標的物轉售給他人。雖然這種行為屬于欺詐，但具體是否屬于民間借貸需要根據具體情況考慮。

綜合考量相關事實證據和法律原則，才能確定買賣合同實際上是否是借貸合同。裁判者需要審慎判斷，并對相關當事人的權益做出公正的裁決。

房地產市場的繁榮和企業融資困難造成了“名為買賣，實為借貸”這種非典型擔保形式的出現。對于出借人與房地產開發企業簽訂的合同，要明確其真實意圖。

為避免名為買賣實為借貸的情況發生和滅失抵押物的問題，重要的是建立健全的法律法規和監管機制，保障各方權益，促進經濟發展和社會穩定。

以上是關于如何判斷名為買賣實為借貸的抵押物是否滅失的相關內容，希望對您有所幫助。